"Nunca había experimentado esto antes": las tácticas de Dobrindt podrían resultar fatales para los guardias fronterizos

El Tribunal Administrativo de Berlín ha declarado que el rechazo de solicitantes de asilo es incompatible con el derecho de la UE. No obstante, el ministro del Interior, Dobrindt, mantiene esta práctica. Esto plantea dudas sobre el Estado de derecho y podría convertirse en un problema personal para los agentes fronterizos.

Para miles de funcionarios federales, la actuación actual de Alexander Dobrindt amenaza con convertirse en un delicado equilibrio. Como Ministro Federal del Interior, el político de la CSU es el empleador de la Policía Federal. Ante todo, esto significa que los agentes de policía cumplen las órdenes de Dobrindt. Los fundamentos de la jerarquía administrativa. Pero ¿qué pasa si lo que ordena el empleador infringe la ley o amenaza con infringirla? La obediencia ciega ya no es una opción tras los tiempos oscuros de la historia administrativa alemana. En cambio, la responsabilidad de los propios funcionarios está creciendo.

Alrededor de 14.000 agentes de policía están estacionados en los puestos de control fronterizos alemanes, y se añadirán 3.000 más. Su misión: detectar y rechazar a las personas sin permiso de entrada en la frontera. Con pocas excepciones, esto ahora también se aplica a los refugiados que buscan asilo en Alemania. Dobrindt emitió esta orden tan solo un día después de asumir el cargo, imponiendo de hecho una prohibición de entrada a todas las personas sin papeles.

Según el ministro del Interior, las autoridades deberían adherirse de inmediato al artículo 18 de la Ley de Asilo. Este estipula que se denegará la entrada a Alemania a los extranjeros que procedan de un tercer país seguro como Polonia, Austria o Francia. Lo que ahora suena más claro, sin duda, tiene una trampa: la legislación de la UE prevalece sobre la legislación nacional en materia de asilo. Esto, por una vez, es completamente indiscutible, incluso dentro del gobierno federal. Así, el artículo 18, pregonado por Dobrindt, queda eclipsado por el Reglamento de Dublín. Y eso significa que Alemania está obligada a aceptar solicitantes de asilo. Al menos hasta que se aclare, mediante los procedimientos adecuados, quién es responsable de ellos.

Reacción "irritante" ante la decisión del tribunal

El Tribunal Administrativo de Berlín también llegó recientemente a esta conclusión. Los jueces declararon ilegal el rechazo de tres somalíes. El tribunal rechazó rotundamente los argumentos del gobierno. El gobierno de Merz insiste en el artículo 72 del Tratado de Funcionamiento de la UE, una especie de excepción: según este, el Reglamento de Dublín quedaría invalidado si Alemania se encontrara en una situación de emergencia. Sin embargo, los requisitos para tal situación son, como es bien sabido, extremadamente estrictos. El orden público debe estar gravemente amenazado, como en una guerra civil inminente o disturbios internos. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ya lo ha aclarado en varias ocasiones. En consecuencia, el número de solicitudes de asilo citadas por el gobierno, que ascendió a 229.751 el año pasado, no constituye una emergencia, declararon los jueces de Berlín. Sobre todo porque las cifras ya habían comenzado a disminuir antes de las instrucciones de Dobrindt.

"En este contexto, la decisión de Berlín no fue nada sorprendente", afirma Patrick Heinemann en una entrevista con ntv.de. Sin embargo, la reacción del gobierno a las sentencias del tribunal es considerablemente más irritante. Dobrindt anunció rápidamente que mantendría las denegaciones. La orden a la policía federal sigue vigente, y el artículo 18 de la Ley de Asilo sigue citándose como base legal. Dobrindt asume que esto se ajusta al derecho europeo, afirmó el ministro del Interior. Sin embargo, los jueces de Berlín acaban de confirmar lo contrario. Esto, según Dobrindt, se debe a los casos individuales involucrados. El canciller Friedrich Merz también asume que seguirá teniendo cierto margen de maniobra tras las sentencias judiciales. A día de hoy, no está claro qué quiere decir exactamente con esto.

La objeción de Dobrindt es errónea

"Nunca he visto a un gobierno federal ignorar tan descaradamente una decisión judicial, y mucho menos la de un tribunal administrativo", afirma Heinemann. Y con razón. Un estado constitucional es impensable sin la separación de poderes. Esto significa que el poder ejecutivo debe acatar la ley en todo lo que hace; la supervisión de esto recae en el poder judicial. Este último, sin embargo, abarca más que los máximos tribunales nacionales o internacionales, como sugirió recientemente Dobrindt . "Más bien, la tarea principal de todos los tribunales administrativos alemanes es precisamente revisar la legalidad de las acciones de la administración y el gobierno", aclara Heinemann.

Formalmente, las decisiones de Berlín se refieren a casos individuales. Según Heinemann, esto es inherente a la naturaleza del asunto. Al fin y al cabo, las decisiones judiciales suelen referirse a las partes implicadas en el procedimiento. Sin embargo, esto depende de si las razones de la decisión trascienden el caso individual. «Y ese es claramente el caso en este caso». El tribunal dictaminó que no existe una situación de emergencia en Alemania que justifique una desviación del Reglamento de Dublín. Las razones de la decisión son de suma importancia. No solo se refieren a los tres somalíes, sino que, por supuesto, también se aplican si hay otros solicitantes de asilo en la frontera alemana.

Sobre todo porque incluso el juez único responsable original del caso lo remitió a una sala de tres miembros "debido a su importancia fundamental", como informó el "Süddeutsche Zeitung". Al fin y al cabo, ni siquiera el principal argumento de la policía y el gobierno en el proceso se dirigía específicamente a los somalíes. Por lo tanto, el reciente anuncio de Dobrindt plantea varias preguntas. Por ejemplo, su intención es justificar suficientemente la supuesta situación de emergencia si el Tribunal de Justicia de la Unión Europea se pronuncia sobre las denegaciones. Sin embargo, el número de solicitudes de asilo presentadas, que ya está disminuyendo, ya se refería a Alemania en su conjunto. Y si efectivamente existían más indicios de una situación de emergencia, ¿por qué el gobierno federal no los presentó ya en el proceso de Berlín para evitar su derrota?

Crece el malestar entre los funcionarios

"En mi opinión, la reacción del gobierno no es más que una fachada", concluye Heinemann. "Porque la realidad es esta: la práctica actual en la frontera es ilegal. Esto ha sido legalmente confirmado y, no obstante, continuará". Dado que Dobrindt no está personalmente asignado a la frontera, esto significa sobre todo una cosa: día tras día, miles de funcionarios federales ejecutan una orden que, como se ha establecido, se encuentra en una situación legal muy frágil. La propia agencia también está cada vez más preocupada por el riesgo de este acto de malabarismo.

"A primera vista, veo que el poder ejecutivo dice algo diferente al poder judicial. Considero que se trata de una situación verdaderamente problemática que debe resolverse lo antes posible", declaró el comisario de la Policía Federal, Uli Grötsch, al "Rheinische Post". "Nuestros colegas se preguntan ahora, como es lógico: ¿Seguimos actuando legalmente, o quizás incluso ilegalmente?", señaló también Andreas Roßkopf, presidente de la Policía Federal en el Sindicato de Policía, en una entrevista con RTL . Algunos incluso temían consecuencias penales.

Este temor no es en absoluto tan "absurdo" como lo considera Dobrindt. Si bien los obstáculos legales penales para los agentes de policía son altos, como explica Heinemann, ellos, en esencia, tienen plena responsabilidad personal por la legalidad de sus acciones según la Ley Federal de Servicio Civil. "La legislatura decidió hacer esto, alejándose de la ley de servicio civil de la República de Weimar y el nacionalsocialismo". Por lo tanto, la afirmación de que la responsabilidad penal personal ya está excluida porque los agentes "siguen instrucciones claras", como explica Dobrindt, es incorrecta.

Aumenta el riesgo de responsabilidad penal

Los agentes tampoco pueden ser exonerados de su responsabilidad personal por adelantado. Roßkopf exigió recientemente una aclaración por escrito del Ministerio del Interior que descartara cualquier acción legal contra ellos. «Sin embargo, eso difícilmente tendría el efecto deseado», afirma Heinemann. «No existe tal vía libre».

Sin embargo, para evitar el dilema entre atenerse a las instrucciones y asumir la responsabilidad personal, existe otra opción: la amonestación. Si los oficiales plantean sus preocupaciones dos veces, primero a su superior y luego al superior inmediatamente superior, generalmente quedan exentos de su responsabilidad personal, como explica Heinemann. En la práctica, esta opción no se utiliza con mucha frecuencia. «Sin embargo, en caso de rechazo, conviene que amonesten, al menos ahora que la ilegalidad es cada vez más evidente».

Además de las consecuencias disciplinarias, la responsabilidad penal por coacción en el ejercicio de funciones es una consideración primordial. Los agentes tendrían que persuadir a los solicitantes de asilo para que se comportaran de cierta manera amenazándolos con violencia o daños graves. «Este sería, sin duda, el caso si impidieran a los solicitantes de asilo uniformados y armados cruzar la frontera». Sin embargo, en este contexto, los agentes de policía serían culpables de coacción en masa. En última instancia, el factor decisivo es si sus acciones fueron ilegales y cuán evidentes fueron para los agentes.

"Esto también se aplica al propio Dobrindt"

"La fórmula general es: cuanto más evidente sea la ilegalidad, mayor será el riesgo de responsabilidad penal", afirma Heinemann. Con la decisión de un solo tribunal administrativo, el riesgo podría ser actualmente manejable. "Sin embargo, esto cambiará si otros tribunales administrativos toman decisiones similares. Y preveo que así será". Sobre todo porque incluso la ministra federal de Justicia, Stefanie Hubig, hizo recientemente declaraciones claras en este sentido. El gobierno debe, por supuesto, acatar las decisiones judiciales, escribió en el sitio web del ministerio . "Por lo tanto, está claro: las decisiones de emergencia del Tribunal Administrativo de Berlín deben cumplirse".

Cuanto más persista Dobrindt en su orden de devoluciones forzadas en la frontera, mayor será la situación para sus funcionarios federales. «Llegará un momento en que ni siquiera las protestas les ayuden a eludir su propia responsabilidad», añade Heinemann. «Esto también aplica al propio Dobrindt». A diferencia de Donald Trump en EE. UU., los funcionarios del gobierno también pueden ser procesados ​​por acciones ilegales. Por lo tanto, ignorar posibles nuevas sentencias judiciales no debería ser una opción para el ministro, tanto por el bien del Estado de derecho como por sus intereses personales.